设为首页 - 加入收藏
广告 1000x90
您的当前位置:论文网 > 法律论文 > 法理法史 > 正文

浅析2014—2015 年韩国海商法的最新发展

来源:[db:来源] 编辑:[db:作者] 时间:2017-08-15
  一、光船租赁登记情况下的船舶优先权
  ( 一) 案情
  本案中,德国船舶所有人A 所有的船舶在德国进行了登记。本案的原告,一个德国银行,曾贷款给船东,并作为抵押权人在船舶登记簿上进行登记以获得船舶抵押权,担保该贷款能够得到偿还。在此期间,这艘船舶被光租给了承租人B,继而该承租人将船舶在马绍尔群岛进行了登记。光船承租人B 为该船舶提供燃油,而船舶管理人C 则因支付燃油费用而成为了债权人。因支付的燃油费用未被偿付,C 向韩国全州地方法院提出自愿拍卖( voluntaryauction) 该船舶的申请。根据《韩国国际私法》( KPIL) 第60 条的规定,一项船舶优先权是否被认可依赖于这艘船舶的船旗国法律规定。船舶所有人A 作为原告对此拍卖提出了异议,并抗辩: ( 1) 因为该船舶所有权被登记在德国,所以船旗国法律为德国法; ( 2) 根据德国法的规定,支付的燃油款项并不具有船舶优先权。全州地区法院认可了该主张,并驳回了原告提出的自愿拍卖该船舶的申请。C 之后上诉到了韩国最高法院。
  ( 二) 韩国最高法院的判决
  2014 年11 月27 日,韩国最高法院作出如下判决: 根据《韩国国际私法》第60 条第1 款的规定,一个特定的请求是否产生一项船舶优先权,以及这个优先权的适用范围都取决于船旗国的法律,也就是船舶所有权登记地的法律。此法律也适用于被光租出去并被登记于光租承租人国家的船舶。因此,调整本案的法律不应当是马绍尔群岛的法律,马绍尔群岛的法律仅仅适用于光船承租登记,而德国的法律才适用于船舶所有权的登记。根据《德国商法典》的规定,对于燃油的付款请求权不会产生船舶优先权。因此,驳回原告提出的自愿拍卖该船舶申请的判决是正确的。从而,维持下级法院的判决。
  二、伦敦保险业公会船舶定期保险条款( 船壳) 项下保险人向被保险人解释保单的义务
  ( 一) 案情
  本案的原告为保险人( 韩国公司) ,被告为被保险人( 韩国公司) ,双方签订船壳险保险合同。合同双方将1983 年伦敦保险业公会船舶定期保险条款作为一般条款( General Terms) 并入到保险单中。保单条款中包括英国的准据法条款和航行限制保证。保险人和被保险人在一个特别协议中规定被保险船舶不能航行到南纬60 度以下。涉案海上保险事故发生在航行限制的范围之外,被保险人向保险人要求保险金赔偿。然而保险人拒绝赔偿,原因是被保险人违反了对于航行限制的保证。另一方面,被保险人则提出,根据韩国调整一般条款的法律规定,保险人有向被保险人解释的义务,保险人却并未向其解释保证条款的效力。但保险人仍然拒绝了被保险人的索赔,因为被保险人曾根据续保条款( HeldCovered Clause) 通知保险人对该保险延期,该保险仍在延续。


中教数据库 www.yxlww.cn

中教数据库 版权所有 京ICP备12007566号-2

Top